边沁的最大幸福理论又称“成本效益分析”，桑德尔教授l举出企业运用这一理论的实例，通过衡量评估一美元在生活中的价值作出重要的商业决定。
案例一捷克政府会因公民吸烟而获利。比如这方面的税收收入，也包括吸烟人群过早死亡，而节省下的医疗储蓄，以及老年人的住房费用。所以，捷克政府因此不通过对吸烟增加货物税的提案的做法正确吗？
在上述效用分析中，并没有考虑到因为肺癌而死亡的人的家属的损失。而这部分损失真的可以用金钱来衡量吗？或者是说不得不用金钱来衡量？如何评估生命的价值？
案例二你还记得福特to是什么吗？是一种的车吗？有没有a35k8这种小型车，超小的车，很受欢迎，但它也有问题，问题出在它的甶箱，因为油箱设在汽车的背部，与后方碰撞，油箱爆炸，炸死了一些人，不少人严重受伤。这些受害者把福特告到法院。而到了法庭上，结果是，福特早就知道油箱有问题，他们做了成本效益分析，以确定安装一的挡板保护油箱防止爆炸是否划算。他们做了成本效益分析，计算每增加一个零件的成本，他们算出来，每个零件要11美元。在法庭上，福特呈上了成本效益分析,125万麵车和卡车，每辆车多花11美元，加起来一共要137亿美元的成本，来使其更安全。同时，他们还计算了收益，做出更安全的汽车，一共少死180人，他们估计每个死者的价值是20万美元，180个伤者，每人67美万，然后维修的费用，更换2000辆车的费用，这些无安全装置的车将被销毁，loo美元。因此，收益变成只有4950万美元，所以他们没有安装该设备不用说，当福特的这个备忘录呈上法庭时震惊了陪审团，他们判了福特巨额的賠偿金。这是功利主义的反面例子吗？因为福特公司在计算的时候把生命价值也包括在内了。明显的反例，谁要为其辩解？或者，你是否认为这完全违背了整个功利主义的计算原则？
这份清单明显存在质疑的，因为每个人都会有不同的衡量标准。
而针对给生命以价值标签，我的看法是，在造成当事人死亡后，伤害者有义务对那个人的生命进行金钱的赔偿，但并不意味着钱可以买来生命，生命可以用钱来替换。钱只是用来赔偿的必要手段。因为我们清楚，钱不能买来一切，比如消失的爱，和遗留给逝者亲人的痛苦。所以，福特的做法无异于谋杀。因为它清楚的知道自己将要杀死多少人。
即便福特赔了理应赔偿的钱之外，但是它预谋杀人的罪过是无法用钱来赎买的。
桑代克的研究
两个问题一是功利主义是否充分尊重了个体权利或少数群体的权利，二是聚集起来的所有效益或价值，是否能将聚集起来的所有价值转换成金钱？
针对第二个问题，thorndike从他的研究中得到结论任何愿望或满足感都存在一个量来度量它们。然而却发现他的证明并非那么充分，反而证明了每个人都有一套衡量价值的尺度。
第四节衡量快乐
约翰密尔对边沁的功利主义做了进一步的批判继承。
桑德尔教授l介绍另一位功利主义哲学家“密尔”。他认为，所有人类的体验都可以量化，但某些快乐是更值得拥有，更有价值的。密尔认为，如果社会重视更大程度的欢乐和公正，那么长远来说，社会整体终会有所进步。桑德尔教授l的检验这个理论的方法是，在课堂上播放了3个视频剪辑《辛普森》，真人秀《勇敢者的游戏》，以及莎士比亚的《哈姆雷特》然后要求学生辩论这三个体验里的哪一个应该被定为“最大程度”的快乐。
现实是很多人更喜欢去体验搞笑、轻松的娱乐，而非具有深度审美价值的哈姆雷特。
其实以前年少时也曾问过自己这个问题，那就是如果给你一个选择未来生活的机会，你一出生就可以不用劳动，整天负责吃喝玩乐，而且这些你只要想要就会有机器人给你，还有看不完的各种喜剧电影，小视频，你每天要做的事就是睁眼享受，闭眼睡觉，然后没有忧愁的活下去。确实是一种很大的诱惑吧。
可是后来，当随着我在操场一圈圈的行走漫步，多少个夜晚过后，我终于找到了答案。我不希望我是这样的人生，因为这个活着和动物有什么区别？作为人类，唯一高贵的是我们的灵魂。我们需要追求有价值的生活。
绝大部分人说你们更喜欢辛普森，但是仍然觉得莎士比亚的作品可以给人更高层或更有价值的乐趣。
这就造成了一个两难境地。在这里也许会有疑问，是不是当多数人更倾向于低级娱乐时，这时他们的利益就是最大多数的利益，而我们将高级快乐和低级快乐划分开来，是不是与边沁的最多数人的最大利益，即效用原则相悖了呢？
密尔的答案是人类作为进取的物种，考虑长期利益的时候如果能够做到公义,以及对权利的尊重，整个社会长期而言将会更加美好，所以这是对边沁功利主义的进一步补充。
